以上就是联合债务搜集整理到的相关材料，希望可以对您有所协助。通常来说，跨境债权人需求承当以上几种义务，当然，假如跨境债权人没有很好的实行以上义务义务则需求承当相应的法律结果。
依据《合同法》第七十九条规则，债权人能够将合同的权益全部或者局部转让给第三人，但有依据合同性质不得转让、依照当事人商定不得转让、按照法律规则不得转让等三种情形之一的除外。境内外资银行与中资银行之间因代付而产生的债权债务关系，双方并没有商定该债权不得转让，境内外资银行对中资银行的债权也不在现行法律制止转让的范畴，合同性质方面，方式上似乎也不属于学术界通常所了解的带有人身权属性的不可转让性。毫无疑问，债权人能够向境内任何具有民事行为才能的第三者转让其债权。但中国是外汇管制国度。银行跨境债权转让行为的法律效能将一定水平上受制于现行外汇管理法规规章。
当前境内金融机构的短期外债均遭到一定的额度控制。境内金融机构每个工作日的短期外债余额不得超越外汇局核定的指标额。假定境内外资银行跨境转让债权行为合法有效，则其直接的结果是额外增加了中资银行的短期外债担负。中资银行必需到外汇局办理外债注销手续。并产生两种可能：一是中资银行短期外债余额依然在外汇局核定的指标限额内：二是中资银行外债余额超越外汇局核定的指标额，将遭到外汇局的行政处分。法理上，债权人转让债权给债务人增加额外担负的，债权人应该承当救济义务。
当前学术届普通以为，合同性质不能转让通常指具有人身权属性的权益不能转让。笔者以为。这种了解是片面的。合同的性质不得转让，不应该仅仅依据合同签定之初权益转让自身来判别，而应该分离转让之后的法律结果来综合剖析。固然合同权益自身能够转让，但假如债权人转让合同权益的法律结果是招致债务人违背国度行政法规规章而可能遭到行政处分，那么这种转让自然应该归人合同的性质不得转让的范畴。
第一种状况下，境内外资银行能够经过赔偿中资银行因额外占用外债指标形成的经济损失的方式承当救济义务
第二种状况下，中资银行可能遭到的行政处分却是境内外资银行无法救济的。当然，债权人能够赔偿债务人可能遭到的罚款，却不能为其消弭行政处分留下的违规记载。因债权转让行为形成债务人被动违背外汇管理规则而无辜承受行政处分应不是《合同法》的立法本意。
诚然，《合同法》的法律位阶高于现行外汇管理法规规章，但前者并没有制止也无权制止国度采取外汇管制措施，后者的规则也没有抵触前者的根本肉体和内容。因而，境内外资银行跨境债权转让若直接招致中资银行外债超越核定指标而违背外汇管理规则，则转让行为应受依据合同性质不能转让的限制，该认定为无效，除此之外则该认定转让为有效。
跨境债权人承当的义务是什么
转让人将跨境债权转让通知债务人的法律效能
